Perú vs. El resto del mundo

Ya quisiera que se trate de un partido de fútbol, pero no, lastimosamente el vecino del sur (anteriormente conocido como el Caín de América) vuelve a hacer de las suyas con los límites establecidos con sus países fronterizos.

Y es que ahora el tema pasa por la delimitación del mar territorial. Hasta donde es mar peruano y hasta donde es chileno. Mañana, créanlo o no, comenzarán a hablar de la frontera norte, es decir, la frontera con Ecuador.

A ver, primero un resumen de lo sucedido.

El día jueves 3 de noviembre, el congreso peruano resolvió desconocer el tratado de límites marítimos que se tiene con Chile. El tratado data de 1954, cuando se estableció como límite fronterizo los paralelos. Perú ratificó ese tratado en 1955, Ecuador en 1964, y Chile en 1967.

La tesis peruana es la siguiente:

Reporte Especial de Diario El Comercio, Perú.

Esto obviamente ha provocado la reacción chilena, indicando que Chile deberá hacerse respetar y hacer respetar los convenios mantenidos hasta el momento.

¿Tiene validez lo que ha hecho el congreso peruano? Pues no. Un congreso no puede desconocer tratados internacionales, peor aún unilateralmente. Esto ha llevado incluso a Hugo Llanos, miembro de la Corte Permanente de Arbitraje Internacional de La Haya, a manifestar "imagínese el caos que vendría si cada país, por actos internos, vulnera todos los límites establecidos por tratados. Solamente alguien que ignora absolutamente el derecho internacional puede pensar que esto va a tener algún efecto." Adicionalmente afirma que la postura peruana es "la ignorancia más grande que he escuchado en los últimos tiempos".

Entrevista con Hugo Llanos, El Mercurio, Chile.
Reporte Especial de Diario El Mercurio, Chile.

Casa adentro.
Aquí en Ecuador estamos mudos. Más allá de las afirmaciones del ministro Carrión, al decir que no existen problemas limítrofes con Perú, tenemos a unas fuerzas armadas que saben sobre la tesis peruana de la bisectriz.

Si imaginamos la bisectriz peruana, tal cual lo hace la línea roja del gráfico superior, en la frontera ecuatoriano-peruana, ¿qué obtenemos? Sí. Puná sería peruana. Galápagos se salva porque está más allá de las 200 millas. Una parte del golfo de Guayaquil y sus promesas eternas de explotación pasarían a ser del Perú.

Mis comentarios.
Un conflicto armado a estas alturas del partido no conviene a ningún país. Peor aún a Perú calarse con 2 al mismo tiempo. Si analizamos la coyuntura política peruana, vemos que las elecciones son en menos de 6 meses, y que Toledo acaba de perder un plebiscito. Avivar un conflicto entre países podría ser alguna especie de trampolín que pueda brindar a Toledo y a su partido algo más de tranquilidad para encarar las elecciones que se vienen, tal cual sucedio con Fujimori en 1995.

¿Macabro? Puede ser que esté pensando y concluyendo más de lo que mi entendimiento en política internacional me de para resumir. Pero de algo estoy seguro: conflictos bélicos no nos convienen, ni a Chile, ni a Perú ni a Ecuador.